少吃、餓肚子，真的可以變瘦嗎？

為什麼許多人會認為「少吃會瘦」？因為生活經驗似乎告訴人們，「胖是因為吃得多」，所以想瘦，自然應該少吃。

但這種生活經驗正確嗎，管用嗎？至少從實際生活中肥胖問題的解決情況來看，用「少吃、飢餓」的辦法來減肥，真不管用。問題出在了哪裡呢？

為什麼我們會胖？

因為攝入的熱量過多，但卻沒有及時消耗掉，所以熱量轉為脂肪儲存起來，於是就胖了。那麼「少吃或飢餓」，為什麼對減肥不怎麼管用呢？

因為飢餓雖然減少了熱量的攝入，身體的代謝水平卻會下降，並在更低的水平上形成新的平衡。這就有點類似於手機的電力不足，於是開啟了「省電模式」。

一旦恢復正常飲食（總有一天會恢復正常飲食），身體則會提升熱量轉化為脂肪的效率，大力存儲脂肪，避免再度面臨食物短缺引發的熱量危機。這就是「節儉基因假說」闡述的現象，同時也說明了為什麼採用飢餓減肥的人，總是要面對恢復飲食後的體重大幅反彈。

不過，控制熱量的攝入只是眾多減肥方法中的一個，也是最主流的辦法。除此之外，還有應用其他原理的減肥飲食法。

減肥飲食的關鍵不在「少吃」

低碳法

也就是控制碳水化合物的攝入量。因為這種方法認為，攝入大量碳水，尤其是精製碳水，會促進胰島素的分泌。而胰島素則會促進熱量轉化為脂肪，同時又阻礙已有的脂肪轉化為熱量用於消耗。所以，控制住了碳水的量，就能提升減脂效果。

低碳法有較寬松的版本，也有較嚴格的版本。以著名的阿特金斯飲食法為例，它對於攝入的攝入很嚴格，特別是在初期，每天的碳水攝入量不得超過20克。

不過這種飲食法的好處是，除碳水外，其他高脂肪、高熱量的食物不限。通俗點說，大魚大肉隨便吃，根本不用餓肚子。

低升糖指數（GI）法

前述「低碳法」的原則是盡可能避開所有的碳水，而低GI法並不要求避開碳水，而是要求選擇GI值低的食物，從而將胰島素水平控制在盡可能低的水平上，達到減肥的目的。

所以精製碳水類食物，比如精製米、精麵粉做成的麵包、蛋糕等都要少吃，而粗糧、綠葉蔬菜、不是非常甜的水果、穀物等，則應該多吃一些。

正因為此辦法需要選擇低GI的碳水食物，所以碳水需要在每天的熱量供應中占一個大頭，至少超過55%，否則就難起作用了。所以，也不用計算吃進去的熱量多少，也不用挨餓。

而且這種飲食法也強調，同時配合運動減肥的重要性，是一種健康的飲食法。

除了上述兩種飲食法，如果我們能更多地研究一下各種不同的飲食減肥法就會發現，通過控制食量（即「少吃」）來減肥，絕對不是主流，甚至很少被提及。即便在低熱量飲食法中，其原則仍舊是「控制攝入的熱量」，而不是「控制食量」。

各種飲食原則，主要都是以調整或控制飲食結構為原則，注重對食物的選擇（用於貫徹飲食原則），從而達到減肥的目標。

所以，盲目地、沒有飲食原則指導的「少吃」，多半不會讓人變瘦。從長期來看，還面臨著體重反彈的問題。

「餓肚子減肥」還會面臨的兩個問題

問題一：身體適應之後，減肥效果衰減。

無論哪種飲食減肥法，身體都會進行適應，以避免脂肪過快地被消耗殆盡，這是身體自我保護機制的自然反應。

對於「餓肚子減肥」者來說，比如一段時間不吃晚餐，很可能在最初的一兩個月里，體重下降明顯。但這種效果並不會長久維持，減肥者會發現，體重下降幅度越來越小，直到停止。經驗上，這個過程大概只需要兩三個月的時間。而且，「餓肚子減肥」並不會讓減肥者，一步就達到理想的體脂率或體重水平。

事實上，「餓肚子或少吃」這類做法，也並不能以及不宜長期施行。因為，長期來看減肥效果堪憂，且絕對屬於不健康的飲食法。

問題二：「絕對飢餓=不健康=減命」

有人會說，二戰時的集中營里難民，餓到皮包骨頭，這不就瘦了嗎？

需要明確的是，難民們所受到的非人折磨，絕不是一種減肥方式，而是一種不人道的反人類的行徑。我相信，只要思維正常的人，絕不會願意採用這種方式進行自我折磨，而目的居然是為了減肥。

減肥的目的是為了健康，「絕對的飢餓」肯定和健康無關，本質上屬於「減命」。這已經不是「少吃」或「餓肚子」的問題了。

最後，御行君給減肥者們的建議是：不要盲目地憑生活經驗行事，科學、健康、安全的減肥法早就寫在了各種經典的營養學或運動學的著作中，認真地讀一讀，就知道該如何正確減肥了。至於少吃或餓肚子，讓它見鬼去吧！